Orozco, al amparo del fuero

Orozco, al amparo del fuero

Desde 2010 está vigente una orden de aprehensión en contra de Martín Orozco Sandoval, actual gobernador de Aguascalientes, por tráfico de influencias y ejercicio indebido del servicio público, la cual ha librado gracias al fuero constitucional.

Por dos vías, el panista se ha privilegiado de dicha figura legal. Una, gracias a un amparo otorgado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), y la otra ante la falta de acuerdos en el Congreso estatal, donde no han votado las reformas para desaparecer esta protección.

De acuerdo con el expediente, en 2007, cuando era alcalde del municipio de Aguascalientes, el Cabildo, que presidía Orozco, autorizó permutar cuatro predios del ayuntamiento por uno más grande, propiedad del alcalde.

El 10 de octubre, cuando se aprobó la permuta, el predio de Orozco y su familia tenía uso de suelo de equipamiento urbano, pero el día 31 cambió a uso comercial y de servicios, lo que generó un aumento en el valor del terreno.

“Eso trajo como consecuencia que se concediera una ventaja indebida a la contraparte del municipio, al celebrarse ante notario público la permuta aludida, el día 31 de octubre de 2007”, se lee en el documento de la SCJN Amparo en Revisión 44/2013.

En enero de 2009, el gobierno municipal presentó la denuncia penal y en 2010 fue detenido unos días y liberado al obtener un amparo.

Después, en 2012, obtuvo por primera vez el fuero constitucional, al convertirse en senador plurinominal.

En 2014, la SCJN ordenó que se suspendiera la orden de aprehensión en tanto tuviera fuero como senador.

En su debate, la Corte valoró que la inmunidad a funcionarios de altos cargos se debe proteger, y en este caso ordenó suspender las acciones penales.

Aunado a ello, el Congreso de Aguascalientes no ha aprobado las reformas constitucionales para eliminar el fuero. Incluso, en 2016, cuando Orozco ganó las elecciones a gobernador –tras haber realizado diversas acciones legales para evitar el proceso–, los diputados locales no lograron los votos necesarios.

En octubre de ese año, el Pleno votó la iniciativa de ley, pero de los 18 votos que se requerían, sólo se lograron 16 y por el momento el tema no está en la agenda legislativa.

Por REDACCIÓN DE EL HERALDO DE MÉXICO